AENA en la mira: multa de 10 millones de euros por reconocimiento facial en el aeropuerto de Palma — un análisis realista

AENA en la mira: multa de 10 millones de euros por reconocimiento facial en el aeropuerto de Palma

Pregunta clave

¿Cómo pudo ocurrir que un gran operador aeroportuario empleara reconocimiento facial biométrico sin una evaluación de impacto en la protección de datos válida y qué implicaciones tiene la decisión de la AEPD para las personas que viajan desde el aeropuerto de Palma?

Breve resumen de los hechos

La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) impuso a AENA una multa de más de diez millones de euros y paralizó provisionalmente el tratamiento de datos biométricos. AENA anuncia que recurrirá la decisión y asegura que no se produjo ninguna brecha de datos. Según la empresa, los sistemas tenían como objetivo acelerar el proceso de embarque para usuarios voluntarios.

Análisis crítico

El asunto no es solo un acto burocrático entre un regulador y una empresa. Se trata de principios que la normativa europea de protección de datos deja claros: los datos biométricos son especialmente sensibles y, por lo general, su tratamiento exige una evaluación de impacto (DPIA) exhaustiva. Si falta esa evaluación, los riesgos legales son elevados. Tratándose de un operador de cierta envergadura como AENA, hay que preguntarse dónde fallaron los controles. ¿Se subestimaron deliberadamente las implicaciones jurídicas o la decisión nació de la presión operativa por acelerar procedimientos? Cada opción revela algo distinto: negligencia organizativa o una priorización de la eficiencia sobre la protección.

Lo que falta en el debate público

En el debate público suele primar la idea de la "comodidad": pasar más rápido los controles, menos tiempo de espera. Rara vez se discute con detalle cuánto tiempo se almacenan los datos biométricos, quién tiene acceso, qué terceros están implicados y cómo puede afectar un fallo del sistema a una persona concreta. Tampoco se cuestiona suficientemente cuán "voluntario" es el consentimiento cuando los viajeros, ante largas colas, se ven implícitamente presionados a aceptar la tecnología.

Escena cotidiana en Palma

Imagínate una mañana ventosa en el aeropuerto de Palma. En la puerta B12 ruedan maletas, los anuncios tienen mala acústica y una máquina de café vuelve a escupir un espresso a medias. Una pareja mayor mira desconcertada unos carteles: "Embarque biométrico – Voluntario". Junto a ellos, un joven ejecutivo pasa por delante de todas las filas porque utilizó la opción. Esta escena muestra cómo la tecnología puede repartir beneficios de forma desigual: para algunos supone ahorro de tiempo, para otros motivo de inquietud.

Propuestas concretas

1. Endurecer las obligaciones de transparencia: los operadores deben explicar pública y claramente antes de la implantación qué datos se recogen, cuánto tiempo se conservan y quién tiene acceso. Esta información debe estar disponible en línea y de forma visible en las terminales.
2. DPIA efectivas y auditorías independientes: las DPIA no deben limitarse a revisiones internas; necesitan verificaciones externas y controles periódicos.
3. Verdadero opt-in en lugar de presión encubierta: la voluntariedad no puede verse socavada por esperas más largas. Deben garantizarse vías alternativas equivalentes sin control biométrico.
4. Reforzar la supervisión local y los canales de reclamación: los viajeros en Palma deberían disponer de canales sencillos y rápidos para denunciar, por ejemplo un punto de atención en la terminal o un número de contacto visible de la autoridad.
5. Minimización técnica: procesar solo el rasgo biométrico estrictamente necesario, aplicar plazos de conservación cortos, cifrado y rutinas claras de eliminación.

En qué deben fijarse los viajeros

Quienes pasan por el aeropuerto de Palma: miren con atención antes de aceptar. Pregunten cuánto tiempo se conservará la foto, si terceros tendrán acceso y qué alternativa les ofrecen. Si se sienten incómodos, ejerzan sus derechos, aunque eso suponga esperar algo más.

Conclusión contundente

La decisión de la AEPD debe servir de alarma. La tecnología no puede implantarse a costa de derechos y transparencia. Para Mallorca esto significa que podemos beneficiarnos de servicios modernos, pero solo si son conformes a la ley y se organizan de forma justa. AENA puede recurrir, pero el debate real no debería quedarse en los tribunales, sino darse en las puertas de embarque —visible, en voz alta y con alternativas reales para todos los viajeros.