¿Móvil en el regazo? Mallorca y las nuevas supercámaras de IA: ¿más control o menos confianza?

¿Móvil en el regazo? Mallorca y las nuevas supercámaras de IA: ¿más control o menos confianza?

Pregunta central: ¿Cuánta vigilancia soportan las vías de Mallorca antes de que la seguridad devore la privacidad?

En la rotonda frente al Passeig Mallorca las luces cambian, las motocicletas zumban, en la Plaça d'Espanya los taxis paran brevemente, alguien grita desde la parada de autobús. En este tapiz sonoro podría añadirse pronto otro ojo: carcasas de cámaras móviles, colocadas más alto, con un campo de visión mayor y una IA que evalúa patrones de movimiento en fracciones de segundo —por ejemplo: ¿alguien sostiene un móvil en el regazo? ¿Está abrochado el cinturón? En este contexto ya se discuten proyectos como cámaras con IA en la Plaza de España.

Los hechos son sencillos: centros de control de tráfico como la catalana SCT están modernizándose y en ciudades como Palma se anuncian inversiones en cámaras, licencias de IA y drones. Las cámaras se vuelven más móviles y las imágenes son analizadas en tiempo real por algoritmos. En España existen normas estrictas: hablar por teléfono o sujetar el móvil mientras se conduce está prohibido; la prohibición se aplica también en atascos o en semáforos. Quien no lo respete se arriesga a sanciones severas —y ahora también a ser detectado por sistemas que pretenden reconocer hasta los gestos más pequeños.

Análisis crítico: precisión técnica frente a fuentes reales de error. La IA puede detectar movimientos, pero no siempre el contexto: ¿el conductor sostiene el smartphone o está buscando la funda de las gafas? ¿Se han considerado adecuadamente las sombras, la incidencia fuerte del sol o el contraluz en la carretera de Cala Millor? Las falsas alarmas generan denuncias injustificadas; los errores sistemáticos suelen afectar a los mismos grupos: personas mayores, quienes tienen manos dañadas por trabajos manuales o los desplazados con distintos tipos de asientos y vehículos.

Otro problema es la titularidad de los datos. ¿Qué organismo almacena las grabaciones? ¿Durante cuánto tiempo? ¿Quién puede acceder a ellas: policía, autoridad de tráfico, empresas privadas que mantienen las cámaras? Las evaluaciones técnicamente posibles van más allá del móvil y el cinturón: lectura de matrículas, vinculación con datos de telefonía móvil, perfiles de movimiento. Estas posibilidades abren la puerta a una ampliación de la vigilancia muy por encima del propósito inicial, algo que ya refleja el debate sobre proyectos de cámaras en carreteras.

Lo que falta en el debate público es la discusión sobre proporcionalidad y control. En Mallorca oigo a menudo: «Si me pilla el móvil, me lo merezco». Eso es una visión reduccionista. Faltan estudios transparentes sobre la tasa de error, auditorías independientes de los algoritmos y reglas vinculantes sobre la conservación de datos. También se discute poco la selección espacial de los puntos de medición. ¿Se instalarán cámaras delante de colegios, en calles residenciales o en zonas sensibles turísticamente? Además, conviene comparar estas medidas con datos sobre accidentes mortales por distracción en las Baleares para valorar proporcionalidad.

Una escena cotidiana: un lunes por la mañana en Palma, por la Carrer de Sant Miquel, observo repartidores, pendulares, personas mayores esperando el autobús. Muchos miran brevemente su smartphone —no siempre por descuido, a menudo para consultar la ruta o ver un mensaje. Una cámara que active el sistema por cada mirada convierte la vida privada cotidiana en un acto de control y genera desconfianza.

Propuestas concretas que deberían debatirse ahora: primero, licitaciones transparentes: concursos públicos con acceso a las especificaciones técnicas y a informes de prueba independientes. Segundo, minimización estricta de datos: las imágenes deberían permanecer solo temporalmente en el dispositivo y solo ser revisadas por personas en caso de sospecha fundada. Tercero, auditorías externas obligatorias de los algoritmos por expertos independientes en protección de datos. Cuarto, señalización clara: carteles visibles que informen a los conductores sobre la vigilancia por cámaras —no usos encubiertos.

Medidas adicionales: pilotos locales con duración y criterios de evaluación definidos y resultados públicos; un procedimiento de recurso si alguien es sancionado por una detección de cámara; prohibición de transferencia a terceros con fines comerciales; y soluciones tecnológicas como procesamiento en el borde (edge processing) y anonimización inmediata de áreas sensibles (por ejemplo, rostros y pasajeros) en la medida de lo posible.

Legalmente, en España y en la UE rige el principio de proporcionalidad. Eso significa: vigilancia solo cuando se demuestre un beneficio concreto y cuando no existan medios menos intrusivos. La DGT puede sancionar infracciones, pero la cadena de control debe estar clara: ¿quién revisa las grabaciones, quién decide las multas y con qué frecuencia se comprueban los sistemas en busca de errores? Ese debate incluye medidas concretas ya debatidas en la ciudad, como los nuevos radares de semáforo en Palma.

Una última propuesta práctica: una oficina de defensor del pueblo local para controles de tráfico digitales en Mallorca. Podría recibir reclamaciones, ordenar comprobaciones rápidas y publicar informes de transparencia. Una entidad así generaría confianza —o expondría rápidamente si la tecnología causa más problemas que los que resuelve.

Conclusión: la nueva generación de cámaras puede ayudar a reducir las distracciones al volante y prevenir accidentes. Al mismo tiempo existe el riesgo de perder control sobre los datos personales y de aumentar las decisiones erróneas si faltan personas en la cadena de revisión. En Mallorca las discusiones deben empezar ahora —no esperar a que lleguen las primeras multas. Si no, de la seguridad vial quedará solo un ojo implacable, pero sin confianza social.