¿Quién podrá comprar en Mallorca en el futuro? La disputa sobre las restricciones inmobiliarias

¿Quién podrá comprar en Mallorca en el futuro? La disputa sobre las restricciones inmobiliarias

Pregunta central: ¿Protege realmente la regla de tres años a los habitantes de la isla — o crea nuevos problemas?

El próximo martes, 24 de febrero, el Parlamento de las Baleares tiene en la agenda una propuesta de Més per Mallorca: en municipios con un mercado de vivienda tenso solo podrán adquirir inmuebles las compradores extranjeros que estén empadronadas en las Baleares desde, al menos, tres años. La idea suena a primera vista sencilla: los interesados que no viven aquí no deberían arrasar con el mercado. Pero el asunto tiene muchas aristas.

Los números del proyecto de ley son contundentes: los precios de compra han subido desde la pandemia alrededor de un 30 por ciento y los alquileres casi un 40 por ciento, según Comprar y alquilar en Mallorca: por qué los precios empujan a los residentes al límite. Eso expulsa a gente de barrios como Santa Catalina o La Llonja, que por la mañana huelen las ensaimadas recién horneadas en la Plaça del Mercat y por la noche escuchan el ruido del tráfico del Passeig Marítim. Para muchos la discusión es, por tanto, existencial; para otros, una señal de aviso a los inversores y a la especulación inmobiliaria.

Análisis crítico: acechan trampas jurídicas. Las restricciones para no residentes afectan principios de la UE como la libre circulación de capitales. Bruselas ya ha reaccionado con escepticismo; las probabilidades de una implementación a nivel nacional se consideran bajas. A escala regional existen riesgos de demandas, procedimientos prolongados y, en última instancia, la invalidez de la norma por defectos legales. Además está la pregunta: ¿cómo se define un “mercado de vivienda tenso”? ¿Según qué indicadores y quién lo decide: el municipio, el consejo insular o el gobierno?

En la práctica surgen problemas en su aplicación. ¿Quién comprueba los tres años de empadronamiento? ¿Cómo se aborda las construcciones jurídicas, las sociedades pantalla o los derechos de uso? En la Plaça Major me siento a menudo en un banco y escucho fragmentos de conversación: un maestro que lleva años de alquiler y no tiene esperanza de convertirse en propietario; un casero que necesita con urgencia arreglos en su pequeño piso en Son Gotleu. Las reglas que no pueden comprobarse generan fenómenos de elusión y frustran a los residentes.

Lo que falta en el discurso público: alternativas concretas. El debate se concentra casi exclusivamente en prohibiciones. Quedan fuera cuestiones importantes: ¿de dónde provendrá la vivienda asequible? ¿Quién financiará la vivienda social? ¿Cómo gravar el desocupamiento? Y: ¿qué papel juega el alquiler de corta duración (viviendas turísticas) frente a la vivienda permanente?

Propuestas concretas que van más allá: primero, un registro obligatorio de compraventas y propietarios con transparencia sobre el desocupamiento y el uso. Segundo, instrumentos fiscales dirigidos —por ejemplo, una fiscalidad mucho más alta para pisos vacíos y estímulos para el alquiler a largo plazo. Tercero, un fondo para la adquisición de terrenos por parte de las administraciones locales, para que los ayuntamientos puedan construir viviendas asequibles. Cuarto, hipotecas con condiciones favorables para locales con cláusulas de ocupación social y derechos de adquisición temporales.

Un camino pragmático sería un programa piloto: algunos municipios especialmente afectados (por ejemplo, en los alrededores de Palma) podrían probar durante tres años medidas especiales, acompañadas de indicadores claros y una evaluación externa. Así se minimizarían los riesgos legales y se podría medir el impacto.

Observación cotidiana: en una mañana ventosa en el Mercat de l'Olivar una vendedora de pescado charla con una enfermera joven sobre los precios. «Mi hermano es profesor», dice la vendedora, «paga más de alquiler que yo por el reabastecimiento de la tienda». Estas voces muestran: no se trata solo de porcentajes abstractos, sino de personas que van a trabajar cada día y vuelven a casa sin una perspectiva de vivienda estable.

Riesgos de una prohibición pura de compra para no residentes: desplazamiento hacia el alquiler de corta duración, subidas de alquiler por la reducción de la oferta, presión sobre las empresas de construcción y un enfriamiento de las inversiones en rehabilitación en lugar de obra nueva. Estos efectos secundarios deben anticiparse, de lo contrario quedará en política simbólica sin efectos sostenibles.

Conclusión: la regla de tres años es políticamente comprensible, legalmente arriesgada y prácticamente difícil de aplicar. Si el Parlamento quiere mover algo de verdad necesita más que prohibiciones: datos transparentes, instrumentos financieros, capacidad de actuación municipal y criterios claros que resistan judicialmente. Sin estos pilares la idea legal corre el riesgo de fracasar en cuanto a seguridad jurídica y aplicabilidad cotidiana — mientras los carritos de la compra siguen rodando por los mercados y los contratos de alquiler continúan subiendo.